![\"\"](\"http:\/\/www.msia.org.br\/wp-content\/uploads\/2014\/07\/unnamed.jpg\" "\\"unnamed\\"")
<\/a><\/p>\n\u00ab<\/span>Ahora somos un imperio y, cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y, mientras tu estudias esa realidad\u2026 nosotros actuamos nuevamente, creando otras realidades nuevas, que tambi\u00e9n puedes estudiar, y es as\u00ed como se resolver\u00e1n las cosas. Nosotros somos actores de la Historia \u2026 y ustedes, todos ustedes, tan s\u00f3lo podr\u00e1n estudiar lo que nosotros hacemos.\u00bb<\/span><\/p>\n Esta declaraci\u00f3n tiene pocos rivales en materia de arrogancia y embriaguez de poder. Su autor fue el entonces estratega pol\u00edtico del presidente George W. Bush, Karl Rove, en una entrevista con el periodista Ron Suskind, del\u00a0New York Times<\/em>, en octubre de 2004, en el auge de la influencia y del poder\u00edo de los \u00abneoconservadores,\u00bb tal vez la m\u00e1s belicosa de las camarillas que integran el establishment olig\u00e1rquico anglo-americano. Por aquel entonces los \u00abneocons\u00bb hab\u00edan conseguido despachar las fuerzas militares de Estados Unidos, de la Organizaci\u00f3n del Tratado del Atl\u00e1ntico Norte (OTAN) y de la coalici\u00f3n de los pa\u00edses \u00abdispuestos\u00bb a Afganist\u00e1n y a Irak, todo inscrito dentro de la \u00abGuerra al terror,\u00bb con la cual esperaban consolidar su hegemon\u00eda imperial en el escenario de la post Guerra Fr\u00eda. Casi una d\u00e9cada despu\u00e9s de hacer esta declaraci\u00f3n, a su autor le va de lujo, separado del poder, pero ofreciendo sus dispendiosos servicios de analista pol\u00edtico y de contribuyente ocasional en los \u00f3rganos medi\u00e1ticos que representan la esencia de la ideolog\u00eda \u00abneoconservadora,\u00bb como el\u00a0Wall Street Journal<\/em>, la revista\u00a0Newsweek<\/em>\u00a0y la cadena de televisi\u00f3n Fox News. No obstante, el proyecto imperial al que Rove se refer\u00eda con tanta convicci\u00f3n parece que no sirvi\u00f3 debido al efecto combinado de varios factores: la inviabilidad de la extensi\u00f3n del poder\u00edo militar estadounidense, del deterioro causado por la \u00abglobalizaci\u00f3n\u00bb financiera a la econom\u00eda y a la sociedad y de la aparici\u00f3n o reaparici\u00f3n de potencias regionales poco propensas a aceptar un mundo unipolar con capital en Washington. A pesar de esto, como es com\u00fan entre los imperios cercanos a su fin, los herederos de los \u00abneocons\u00bb en Washington y en la capitales europeas entrelazadas a su proyecto imperial disponen todav\u00eda de una enorme capacidad de producci\u00f3n de da\u00f1os, no s\u00f3lo a los pueblos y a los pa\u00edses que est\u00e1n en sus planes de intervenci\u00f3n, sino a sus mismas sociedades, al imponerles los costos de tales aventuras; y al resto del planeta, en general, al retardar la llegada de las transformaciones del orden de poder mundial, para reorientarlo hacia un escenario en el que la cooperaci\u00f3n entre las naciones para el progreso se sobreponga a las confrontaciones pol\u00edticas, econ\u00f3micas y militares. En lugar de aceptar la realidad de la incapacidad de imponer al resto del mundo su plan hegem\u00f3nico fundado en el dominio de un sistema financiero convertido en un fin en s\u00ed mismo y de los flujos de recursos naturales, bajo el escudo del poder\u00edo militar de Estados Unidos y de sus asociados, tales grupos olig\u00e1rquicos se aferran a conservarlo a toda costa, de ser preciso, con el fomento de conflictos de todo orden, en zonas de su inter\u00e9s estrat\u00e9gico, como el Gran Medio Oriente o el entorno de la Federaci\u00f3n Rusa (v\u00e9ase el conflicto actual en Ucrania). Los resultados han sido feroces y sangrientas guerras civiles, en las que los componentes \u00e9tnico-religiosos se han exacerbado al extremo, con lo que se han creado escenarios que recuerdan las devastadoras guerras religiosas de la Europa del siglo XVII, como la Guerra de los 30 a\u00f1os. Si a alguien le parece exagerada la comparaci\u00f3n, basta con revisar los relatos de los furiosos ataques de las fuerzas militares y paramilitares ucranianas, inclusive con la aviaci\u00f3n y artiller\u00eda pesada contra las ciudades del Este del pa\u00eds, que se declararon en insurgencia contra el gobierno de Kiev luego del derrocamiento del presidente Viktor Yanukovich, en marzo pasado. O la sorprendente y sangrienta embestida del Estado Isl\u00e1mico de Irak y de Levante (ISIL o ISIS, por sus siglas en ingl\u00e9s), que acaba de proclamar el establecimiento de un nuevo califato sunita en el noroeste de Irak y en el noreste de Siria, encabezado por su siniestro l\u00edder, que se presenta con el seductor nombre de AbuBakr al- Baghdadi (Abu Bakr de Bagd\u00e1, Abu Bakr fue uno de los suegros del profeta Maoma y el primer califa de la variante sunita del islamismo. En ambos casos, los conflictos est\u00e1n generando atrocidades por la intolerancia con las diferencias \u00e9tnicas y religiosas: en Ucrania, con la participaci\u00f3n de organizaciones pol\u00edticas y paramilitares de orientaci\u00f3n abiertamente neonazis; en Irak y Siria, la amenaza de convertir la regi\u00f3n entera en un vasto caldero hirviente de embates entre sunitas y chiitas, curdos y otros grupos de los que componen las poblaciones locales. Un escenario que remite a las barbaridades de las Guerra de los 30 a\u00f1os, culminada, significativamente, con el hist\u00f3rico Tratado de Westfalia, en 1648, en el que se establecieron las prerrogativas de los estados nacionales soberanos como los pilares de las relaciones entre pueblos y pa\u00edses. Por desgracia, la pol\u00edtica exterior del gobierno del presidente Barack Obama est\u00e1 dominada por f\u00e9rreos representantes de la facci\u00f3n \u00abneoconservadora,\u00bb la que ha impedido la adopci\u00f3n de toda iniciativa constructiva que pudiera representar un alivio para las tensiones en la zonas que sufren la conflagraci\u00f3n. En Ucrania, con la insistencia de responsabilizar a la Federaci\u00f3n Rusa de Vladimir Putin de la insurgencia del Este y del Sur del pa\u00eds, con los que mantienen la amenaza de las sanciones contra Mosc\u00fa y el respaldo a las agresiones militares de Kiev. En el Medio Oriente, aferr\u00e1ndose al plan original de los \u00abneocons\u00bb contra el presidente Sirio, Bashar al-Assad, en lugar de considerarlo como un aliado en la lucha contra el ISIL. Semejante obstinaci\u00f3n irracional es lo que explica el sorprendente pedido de Obama al Congreso, para liberar recursos por 500 millones de d\u00f3lares de ayuda para los opositores \u00abmoderados\u00bb del r\u00e9gimen de Damasco -propuesta que fue materia de chistes en todo el Medio Oriente, con preguntas sobre d\u00f3nde est\u00e1n los \u00abmoderados,\u00bb si el ISIL surgi\u00f3 precisamente de las filas de los yijadistas movilizados contra Assad. Por otro lado, dentro del mismo establishment se escuchan voces disonantes de sectores que claramente consideran que la f\u00e1brica de locuras se tiene que cerrar, ya que su \u00abproducci\u00f3n\u00bb amenaza los intereses mismos de Estados Unidos. Una prueba de esto, es el art\u00edculo del presidente em\u00e9rito del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), Leslie H. Gelb, en el\u00a0New York Times<\/em>\u00a0del 1 de julio (\u00abIrak no se debe fragmentar\u00bb), en el que critica la orientaci\u00f3n de la Casa Blanca ante la amenaza del ISIL y propone una alianza internacional hasta hace poco impensable para detenerlo, en la que participar\u00edan Siria, Ir\u00e1n y Rusia. Al contrario de su colega del CFR Fareed Zakaria, para quien el estado iraqu\u00ed ya pertenece al pasado (ver nota siguiente), Gelb propone un Estado federalizado como una posible opci\u00f3n a la divisi\u00f3n del pa\u00eds. Dice \u00e9l: \u00abPerm\u00edtanme ofrecer una estrategia que pone en primer lugar el combate de los yijadistas y promueve, despu\u00e9s, el federalismo. La terea m\u00e1s urgente es evitar la ampliaci\u00f3n de las conquistas del ISIS. Las fuerzas armadas de Irak, a pesar de su superioridad militar, no pueden hacerlo solas. Sencillamente no tienen el est\u00f3mago para una lucha de estas. Deben contar con ayuda externa, y ya est\u00e1n recibiendo alguna, de Ir\u00e1n, y, ahora, de Rusia. (\u2026) \u00abEl siguiente paso de esta estrategia es poner al presidente Bashar al-Siria contra los yijadistas de Irak, una ofensiva que \u00e9l inici\u00f3 por cuenta propia, la semana pasada, con ataques a\u00e9reos. Con esto se reconocer\u00eda la realidad de Irak y de Siria como un \u00fanico campo de batalla estrat\u00e9gico anti-yijadista. Sin embargo, en lugar de capitalizar los instintos anti-yijadistas del se\u00f1or Assad, el equipo de Obama propone ahora lo que se ha resistido a hacer por casi tres a\u00f1os -enviar centenares de millones de d\u00f3lares en armas a los rebeldes sunitas que est\u00e1n combatiendo el gobierno de Assad.<\/span><\/p>\n \u00abEsto pone las prioridades estadounidenses al rev\u00e9s. Desviar al Sr. Assad de los yijadistas de Irak, para combatir los rebeldes respaldados por estadounidense en Siria. \u00abPara combatir este enemigo, el Sr. Obama necesita llamar a los otros igualmente amenazados: Ir\u00e1n, Rusia, los chiitas y curdos iraqu\u00edes, Jordania, Turqu\u00eda y, por encima de todos, el l\u00edder pol\u00edtico con las mejores fuerzas armadas de la regi\u00f3n, el Sr. Assad. Parte del acuerdo tendr\u00eda que ser dejar al r\u00e9gimen sirio y a los rebeldes por su propia cuenta.\u00bb Aunque no haga ninguna menci\u00f3n de Ucrania, donde la soluci\u00f3n federalista pudiera ser un resultado aceptable para el conflicto, como ha insistido Rusia, la propuesta de Gelb sugiere una inclinaci\u00f3n de algunas partes del establishment estadounidense a favor del entendimiento para hacer frente a las crisis que infestan el planeta, contrariamente a la mera tentativa de preservaci\u00f3n del plan hegem\u00f3nico. Igualmente relevante fue el manifiesto conjunto de la C\u00e1mara de Comercio de Estados Unidos y de la Asociaci\u00f3n Nacional de Manufactureros, publicado en el\u00a0Wall Street Journal<\/em>\u00a0y en el\u00a0New York Times<\/em>el 26 de junio, en el que se oponen a las sanciones adoptadas contra Rusia. Firmado respectivamente por los presidentes de las dos entidades, Thomas J. Donahue y Jay Timmons, el texto es conciso y directo: \u00abCon las tensiones mundiales en escalada, algunos legisladores estadounidenses est\u00e1n considerando un curso de sanciones que, como muestra la Historia, hieren los intereses estadounidenses. Nosotros estamos preocupados por actos que perjudiquen a los fabricantes estadounidenses y que costar\u00edan empleos estadounidenses. La soluci\u00f3n a largo plazo m\u00e1s efectiva para ampliar la influencia mundial de Estados Unidos es reforzar nuestra capacidad de suministrar bienes y servicios al mundo, por medio de medidas a favor del comercio y de la diplomacia multilateral. La Historia muestra que las sanciones unilaterales no funcionan. El presidente (Ronald) Reagan reconoci\u00f3 esta realidad hace tres d\u00e9cadas, cuando suspendi\u00f3 el ineficaz embargo de granos a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. El \u00fanico efecto de tales sanciones es sacar a las compa\u00f1\u00edas estadounidenses de marcados extranjeros y ceder oportunidades de negocios a firmas de otros pa\u00edses. Es hora de poner los empleos y el crecimiento estadounidense en primer lugar.\u00bb El mero hecho de que dos entidades generalmente antag\u00f3nicas -una promotora de las normas de libre comercio y la otra de doctrinas proteccionistas- hayan firmado un manifiesto conjunto es ya de por s\u00ed significativo. Si se agregan a esto las cr\u00edticas al programa exterior unilateralista, da la impresi\u00f3n de que, efectivamente, crece la percepci\u00f3n, entre esos c\u00edrculos de las \u00e9lites estadounidense, de que la realidad se muestra cada vez m\u00e1s ajena a los delirios ideol\u00f3gicos de los adeptos a la hegemon\u00eda imperial. Al parecer, esos influyentes l\u00edderes empresariales se dieron cuenta de que es mucho mejor y m\u00e1s lucrativo hacer negocios productivos que guerras destructivas, y cultivar socios y clientes, en lugar de enemigos.<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\nLa amenaza m\u00e1s grande para los intereses estadounidense en la regi\u00f3n es el ISIS, no el Sr. Assad.<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n
\n
\n